【典型案例】

杨某某，中共党员，某村委会主任。今年8月10日，经营一家陶瓷厂的李某（杨某某内弟），因流动资金短缺，找杨某某帮忙。8月14日，杨某某找到村委会会计周某某（中共党员）说：“我内弟需要部分流动资金，你看咱村还有多少钱？”周某某回答：“也就前几天刚收的土地承包费9万元。”随后，杨某某安排周某某到银行提取9万元，送给李某使用。10月13日，李某归还全部借款。日前，当地纪检监察机关接到群众举报，查清了上述事实。

【争议焦点】

案例中，杨某某和周某某的行为如何定性处理？

【评析意见】

对二人行为如何定性，应当依据刑法关于挪用资金罪以及共同犯罪的规定等分析，依据法律以及新修订的党纪处分条例处理。

一、二人行为是挪用资金行为

首先，杨某某的行为构成《刑法》规定的挪用资金行为。根据《刑法》第二百七十二条第一款规定，挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。本案中，杨某某是村委会主任，而村委会具有刑法规定的单位属性。2008年11月最高人民法院、最高人民检察院《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条明确将村民委员会、居民委员会、村民小组等常设性的组织明确规定为“其他单位”。因此，杨某某的身份符合挪用资金罪的犯罪主体，客观上又将本村集体资金借给李某用于营利活动，属于挪用资金行为。

其次，会计周某某与杨某某属于共同犯罪，周某某的行为也是挪用资金行为。按照《刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。构成共同犯罪必须同时具备两个条件，一是必须是二人以上，二是必须是共同故意犯罪。本案中，周某某在明知杨某某是借村集体资金给他人用于企业生产经营使用，仍协助杨某某，符合共同犯罪的规定。

此外，挪用资金罪与挪用公款罪颇为相似，二者的主要区别在于行为人的身份和挪用款物的属性，前者是公司、企业或其他单位的工作人员，挪用本单位集体所有资金的行为；后者是国家机关和国有公司、企业、事业单位人民团体中从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，挪用经手和保管的公共财产的行为。本案中，二人挪用的土地承包费属于村民集体所有，不属于“公共财产”范畴。同时，根据全国人大常委会2004年4月《关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》，村民委员会等村基层组织人员只有在协助人民政府从事救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民救济款物管理……以及协助人民政府从事其他行政管理工作时，才属于“其他依照法律从事公务的人员”。因此，二人的行为不属于挪用公款而是挪用资金行为。

二、二人的行为不应认定为犯罪

判断是否涉嫌挪用资金罪，除了看行为人身份和客观行为外，还要看挪用资金的数额是否达到刑法上的追诉标准，即是否达到刑法规定的“数额较大”。

什么样的情形属于“数额较大”？2016年4月最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：“挪用资金罪‘数额较大’情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪‘数额较大’数额标准规定的二倍执行。”而该解释同时规定：挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法规定的“数额较大”。因此，挪用资金归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在10万元以上的，属于“数额较大”情形。本案中，二人挪用资金数额为9万元，没有达到“数额较大”标准，不构成挪用资金罪。

三、应给予党纪政务处分

杨某某是基层群众性自治组织中从事管理的人员，按照《监察法》第十五条的规定，属于监察机关的管辖范围，监察机关应当对其违纪违法行为进行调查和处置。

党纪处分条例第二十八条规定：“党组织在纪律审查中发现党员有刑法规定的行为，虽不构成犯罪但须追究党纪责任的……应当视具体情节给予警告直至开除党籍处分。”应当在区分二人在挪用资金中所发挥作用大小的前提下，分别给予相应的党纪处分。鉴于二人的行为发生在《中国共产党纪律处分条例》修订前后期间，涉及如何规范适用新旧条例的问题。对开始于2018年10月1日以前，继续或者连续到2018年10月1日以后的行为，应当适用新修订条例。因此，本案可直接依据新修订的党纪处分条例给予党纪处分。

对于二人的违法行为，也应给予相应政务处分。可依据《监察法》和《公职人员政务处分暂行规定》，给予谈话提醒、批评教育、责令检查、诫勉，或者停职检查、责令辞职等处分。